Connect with us

Hi, what are you looking for?

Здоровье и красота

«а вот по статистике…» Мнение статистика об этой фразе в комментариях

Как часто вы сталкивались с комментаторами, которые в качестве аргументов своим словам приводят статистику? Мне несколько раз пришлось столкнуться с таким абсурдным применением понятия «статистика», что волосы на голове дыбом встали. Для тех, кто не в курсе: я заканчивала экономический факультет, а кафедра у меня была статистическая. И сегодня я, как дипломированный статистик (не статист! Статистами называют актёров в театре, которые не имеют реплик и выполняют роль массовки) попытаюсь разобраться, почему же нельзя слепо вестись на разговоры о статистике.

Изображение взято из открытых источников для иллюстрации статьи

Начнём с того, что о статистике вообще пишут очень много нелестных вещей. Её называют лженаукой, подтасовкой фактов и много чем ещё. В какой-то степени так и есть. Действительно, если очень сильно постараться, можно очень красиво обратить статистику в свою пользу. Но это вина не самой науки, а людей, её применяющих.

В статистике, как и в любой науке, есть чёткие правила, игнорирование которых искажает конечный результат исследования. Так, основной момент статистического исследования — репрезентативность выборки. Давайте возьмём злободневный пример для моего сайта — отношения мужчин и женщин. Что у нас чаще всего говорят мужчины? По их мнению, женщины поголовно меркантильные. Иногда они умудряются даже говорить, что женщины меркантильные по статистике, что для меня вообще смешно.

Что же происходит в данном случае? Есть генеральная выборка — женское население планеты (возможно, отдельно России). И есть выборка — это женщины, с которыми сталкивался в своей жизни данный конкретный товарищ. И вот он, предположим, встречал в своей жизни в большинстве своём женщин действительно больше всего заинтересованных в его деньгах, нежели в нём самом. И на основании этой выборки (встреченных в течение жизни женщин) он делает вывод обо всей генеральной совокупности (женщинах России или мира в целом). Но данная выборка не является репрезентативной, поскольку не включает в «исследование» товарища другие категории женщин, живущих в России. Как минимум тех, кто строит карьеру и платит за себя сама в отношениях с мужчиной.

Конечно, это далеко не единственный момент, который отличает репрезентативную выборку от нерепрезентативной. Есть целые сложные формулы, на основании которых рассчитывается распределение признака, его вариация и т. д. Но, надеюсь, основной смысл понятен.

Другой момент заключается в источниках, которые применяют комментаторы для обоснования своей позиции. Часто эта статистика взята просто из головы. Кстати, в этом обвинили как раз меня, когда в своей статье О «пустоцветах» и нежелании общества с ними считаться я построила графики рождаемости на основании статистики, приводимой Всемирным банком. Мол, что тут за графики ты построила, пририсовала, небось, какие-то циферки сама, рождаемость на самом деле падает, а планета не испытывает перенаселения!

Обратите внимание: Мнение эксперта в процессе принятия решения.

Да и вообще, если сама строила, значит, фигня какая-то. Вот если бы где-то готовый график взяла, то да, тут ещё можно о чём-то говорить.

На самом же деле нет, нельзя. Не так важно, кто построил график. Гораздо важнее, на основании каких данных он был построен. А к действительно надёжным источникам относятся статистические службы вроде Росстата, статистического отдела ООН, ведомства, предоставляющие статистические данные об определённых сферах деятельности. И вот какой-нибудь сайт, с которого такой комментатор скинет график, нельзя считать надёжным источником информации, так как он не включён в перечень источников, признающихся мировым научным сообществом.

И третий крайне важный момент: данных для исследования должно быть много. Говорить о какой-то линии тренда можно, имея диапазон данных не менее чем за 12 периодов (месяцев, лет и т.д.), да и то в идеале этого недостаточно. В той своей статье я приводила данные, начиная с 1960-го года. Прошло очень много лет, поэтому выводы, сделанные на основе анализа такого массива данных, можно считать достоверными. А вывод получился простой: население России увеличивается медленно, но верно. Мы не скатываемся в демографическую яму, как нам пытаются преподнести некоторые источники. Да даже голодные 90-е, которые люди вспоминают, как страшный сон, в таком масштабе не отразились на населении страны. На получившемся графике эти годы — лишь слегка опустившаяся вниз плавная линия, но никак не стремительная.

Напомню, я говорю о масштабе. Если сейчас взять период 30 лет или меньше, то проседание населения в 90-е годы будет заметно более отчётливо. И это как раз один из приёмов, как при помощи статистики можно манипулировать сознанием населения. Нам показывают какой-то график и говорят: «В 90-е мы все почти вымерли, так что, чтобы выжить, нужно срочно рожать, да побольше». А если взять чуть больше данных, то окажется, что всё не так катастрофично.

В общем, я надеюсь, основная моя мысль понятна. Упоминание статистики в комментариях ещё не доказывает правоту собеседника и понимание им самих основ этой науки. Теперь моё любимое занятие — троллить людей, которые начинают что-то говорить о моём якобы непонимании статистики. Проверяйте информацию, руководствуйтесь только надёжными источниками данных, включайте критическое мышление, и тогда статистика будет работать на вас, а не против вас.

Кстати, я уже не первый раз пишу о статистике. Вот здесь я развенчиваю мифы, установленные знаменитой песенкой:

На 10 девчонок 9 ребят? Уже нет!

А вот здесь пишу, почему статистически нельзя измерить вину женщины в развале семьи:

Брак развалился по вине жены. А как эту вину измерить?

Обязательно пишите в комментариях, что вы думаете по этому поводу. Доводилось ли вам сталкиваться в комментариях с людьми, которые рассуждали о статистике, ничего в ней не понимая? Мне будет очень интересно почитать и пообщаться с вами в комментариях.

Ставьте 👍 если вам было интересно и 👎, если нет (но лучше не надо😊) А подписаться в раздел можно здесь . Всем спасибо за прочтение! Искренне ваша, счастливая одиночка.

Больше интересных статей здесь: Психология.

Источник статьи: «а вот по статистике…» Мнение статистика об этой фразе в комментариях.